15destacadasActualidad
11/06
2007
2007
Geopolítica Internacional: Pedro Brieger disertó sobre el impacto del conflicto de Oriente Medio en Latinoamérica
Foto |
(BWN) El día 14 de mayo de 2007, el Departamento de Historia, de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales -Sede Trelew- de la U.N.P.S.J.B., conjuntamente con la Asociación de Docentes Universitarios; la Asociación Civil Convivencia; y el Centro de Difusión Cultural Argentino Arabe del Chubut, presentó en la ciudad de Trelew una conferencia a cargo del periodista y sociólogo argentino Pedro Brieger, co-conductor en el programa "Visión 7 Internacional", panelista en "El Destape", corresponsal internacional por canal 7, docente de la UBA, y del Instituto de Relaciones Internacionales (IRI) de La Plata
Sigue
Sigue
(BWN) El día 14 de mayo de 2007, el Departamento de Historia, de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales -Sede Trelew- de la U.N.P.S.J.B., conjuntamente con la Asociación de Docentes Universitarios; la Asociación Civil Convivencia; y el Centro de Difusión Cultural Argentino Arabe del Chubut, presentó en la ciudad de Trelew una conferencia a cargo del periodista y sociólogo argentino Pedro Brieger, co-conductor en el programa "Visión 7 Internacional", panelista en "El Destape", corresponsal internacional por canal 7, docente de la UBA, y del Instituto de Relaciones Internacionales (IRI) de La Plata.
Autor de obras, como "¿Guerra Santa o Lucha Política?"; "Medio Oriente y la Guerra del Golfo"; “Entrevistas y debates sobre el Islam", este reconocido especialista en el conflicto Arabe-Israelí, disertó sobre Geopolítica Internacional, y el impacto del conflicto de Oriente Medio en Latinoamérica.
Más de 250 personas dejaron al descubierto la preocupación que existe en nuestra sociedad ante dicha problemática; problemática entendida, compartida y tratada con criterio y responsabilidad por parte de los docentes de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco.
Términos como mundo global y guerra global, llevan implícitos muchos otros. Por ejemplo: proyecto global, mala distribución de la riqueza, lucha contra el terrorismo, globalización, control de los recursos naturales, occidente versus oriente, civilización versus barbarie, rol protagónico de los medios de comunicación, 11 de setiembre de 2001, etc., etc., etc... A simple vista uno podría intuir que la clave de nuestra realidad procede del análisis y enlace de cada uno de estos conceptos. Pero entrar en el mapa internacional resulta extremadamente complejo, por cuanto maneja variables muy complejas.
Lo cierto es que, tal como lo expresamos en varias oportunidades, no podemos concebir un conflicto internacional si no lo hacemos a partir de un verdadero sentido de integridad y unidad, concibiendo la realidad como un todo inquebrantable... No comprender que la interconexión entre los diversos hechos que se suscitan en el mundo existe y nos afecta, nos llevaría a la falsa percepción de que no formamos parte de ese escenario de guerra, lo cual -repito- es falso, no solo porque formamos parte de un “proyecto global”, tal como lo deja entreveer Pedro Brieger en su discurso; sino porque la guerra nos afecta a todos, desde el mismo momento en el que vivimos en un mundo único para todos.
Pedro Brieger y el impacto del conflicto de Oriente Medio en Latinoamérica...
SOBRE SU VISITA A TRELEW
Creo que existen fechas y existen lugares que marcan no solo la historia de uno, sino su forma de pensar. Y para mi Trelew es uno de ellos. Hoy, cuando recorría la base Almirante Zar, pensaba en lo difícil que hubiese sido para mi imaginar, el 23 de agosto del 1972 , que algún día estaría acá...
Así que es doble mi agradecimiento por la invitación...
CONTEXTO MUNDIAL- INTERCONEXION DE LOS DIVERSOS HECHOS
Siempre me preguntan por qué es importante para la Argentina el saber qué es lo que está pasando en lugares tan distantes, como Irak, Afganistán, etc. Pero es difícil, en una o dos horas, hablar sobre la complejidad del mundo y a la vez tratar de entender qué es lo que está pasando verdaderamente en el medio oriente.
En el programa que tenemos los sábados en canal 7 decimos que el mundo está al revés , y lo seguimos sosteniendo, ya que existen elementos que así lo determinan, aunque no siempre logremos entenderlos. De todos modos, mucho tiene que ver el lugar desde el cual miramos los diversos acontecimientos, y la ponderación que hacemos respecto de los mismos.
¿Cómo debemos analizar los diversos eventos de la esfera internacional? ¿Qué lugar debería ocupar, por ejemplo, Irak en dicho análisis... cuando acá estamos discutiendo sobre un Banco del Sur?; ¿cuando estamos discutiendo sobre un gasoducto que podría recorrer América Latina?; ¿cuando estamos discutiendo sobre una Venezuela capaz de reformular la organización de países productores y exportadores de petróleo?
Lo cierto es que, independientemente de nuestro análisis, los eventos internacionales existen y nos afectan a todos... Lo que sucede en Irak nos afecta a nosotros, como así también lo que nos sucede a nosotros los afecta a ellos.
¿QUE IMPORTANCIA REVISTE EL 11 DE SETIEMBRE DE 2001 EN LA ESFERA INTERNACIONAL?
Yo ubicaría ese momento como el detonante de “un antes y un después”, pero no bajo la concepción o mirada norteamericana o eurocéntrica de Estados Unidos o Europa, situados como ejes del mundo, pretendiendo dividir la historia a partir de esa fecha. En ese sentido me parecería más atinada la visión del historiador británico, Eric Hobsbawm quien define al siglo 20 como a un siglo corto, a partir de la caída del muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética.
Sabemos que las definiciones de este tipo son arbitrarias y cada uno las puede tomar a su antojo. Distintos acontecimientos podrían marcar distintos momentos en los que se considere que termina el siglo XX y da inicio el XXI.
Lo interesante acá, es tratar de entender porqué para los norteamericanos, el 11 de setiembre de 2oo1 marca el inicio del S. XXI, para luego decidir nosotros si estamos de acuerdo o no con esa definición.
ENTONCES, ¿PORQUE ESA FECHA MARCA EL INICIO DEL S.XXI PARA E.U.?
Sin lugar a dudas los atentados a las Torres Gemelas en el corazón de Nueva York y al pentágono, provocaron un verdadero terremoto a nivel internacional; más allá de la influencia que pudieran haber tenido los medios de comunicación, que -como sabemos- son en su mayoría anglosajones y los que imponen la información. De otro modo y abriendo un paréntesis... ¿Cómo podrían haber sido más noticia para el mundo dos estudiantes asesinados en una universidad norteamericana, que un minero asesinado hace poco en Chile?. Sea como fuere, lo que no debemos perder de vista es que, todo lo que afecta a la primera potencia del mundo nos afecta a nosotros... y el 11 de setiembre de 2001 fue atacada la primera potencia del mundo.
En segundo lugar, la magnitud del evento y la cantidad de muertos que arrojó, produjo un impacto de singular relevancia.
En tercer lugar, esta situación obligó al gobierno de George Bush a cambiar su agenda internacional y a prestar más atención a ciertos temas que, hasta entonces, tenía subordinados.
En definitiva, las secuelas económicas, culturales y políticas producidas por los atentados; más las implicancias desconocidas para el resto del mundo, hacen que este momento necesariamente deba ser analizado en profundidad por nosotros.
¿QUE HECHOS ENMARCAN LOS ATENTADOS DEL 11 DE SETIEMBRE?
En un artículo de mi autoría, publicado en el libro “Mundo global, Guerra global”, señalo que estos atentados se dieron en el marco de 4 hechos importantes a saber:
1) La Caída del Muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética;
2) El artículo de Francis Fukuyama: “El fin de la historia y el último hombre”;
3) La Guerra del Golfo en febrero de 1991;
4) El trabajo de Samuel Huntington: “El choque de civilizaciones”
La Caída del Muro de Berlín el 09 de noviembre de 1991, fue la representación simbólica del fin de una era, del fin de un mundo bipolar (este versus oeste), en el cual podíamos situar por un lado a la Unión Soviética y por el otro a Estados Unidos. Desintegrándose la Unión Soviética, Estados Unidos quedó como potencia única e indiscutida; lo cual tuvo, tiene y tendrá una gran significancia internacional, desde el mismo momento en el que este país se confiere la facultad de intervenir -”haciendo uso del justo derecho que le da el ser la primera potencia”- en cualquier lugar de mundo...
El artículo de Francis Fukuyama, asesor de la Rand Corporation: “El fin de la historia y el último hombre”, profetizaba por otro lado, sobre el fin de la historia al desmoronarse el bloque soviético e identificar al capitalismo liberal como la única sociedad capaz de satisfacer los anhelos más profundos y fundamentales de los seres humanos. Este artículo tuvo mucha repercusión en los medios de comunicación. A principios de los 90 todo el mundo discutía si en verdad se había dado el fin de la historia tal como lo planteara Fukuyama, desde ese enfoque tan simplista.. . Pero, mi pregunta es: ¿cómo podía finalizar el conflicto con la desintegración de la Unión Soviética, si con la Unión Soviética no habían nacido los conflictos?. Estaba clara la necesidad de poner a Estados Unidos como centro del mundo;
La Guerra del Golfo en febrero de 1991, dio origen, de la mano de George Bush padre a la necesidad de conformar estratégicamente un nuevo orden internacional, erigiendo a su país como potencia hegemónica en el ámbito militar, económico y político, orden en el cual no se permitiría ninguna desestabilización. Y eso fue lo que Saddam Hussein no entendió al tomar Kuwait en 1990/1991, Hussein no pudo determinar lo que implicaría la caída del Muro de Berlín;
Por último tenemos el trabajo del politólogo de Harvard, Samuel Huntington “El choque de civilizaciones”, planteando que la desaparición de la Unión Soviética también implicaba que los conflictos sociales desaparecerían y que lo que se produciría sería un choque de civilizaciones. Esto es, las relaciones sociales no se verían más desde los conflictos sociales, sino desde un choque de civilizaciones.
En este último punto el Islam aparecería como el nuevo cuco, como el nuevo enemigo de occidente, aún antes de que apareciera Al Qaeda, u Osama Bin Laden se hiciera conocido.
Analizando a Fukuyama o a Huntington, uno ya podía advertir que el pensamiento norteamericano marcaba la centralidad de occidente, y su supremacía frente al resto de la civilización. El tema acá era dilucidar ¿cómo se veían en ese momento los norteamericanos así mismos? y... ¿qué implicancia podría tener esa mirada frente a la humanidad?
¿SUPREMACIA DE OCCIDENTE FRENTE A L MUNDO?¿MUNDO GLOBALIZADO?
Huntington hablaba de la existencia de una “superioridad histórica e intrínseca del mundo occidental”, entendiendo por mundo occidental -claro está- a los países capitalistas, desarrollados, de origen anglosajón.
Edward Said, aquel pensador palestino, profesor en Estados Unidos, dijo -en un libro publicado hace más de 15 años, y por ende antes de los atentados-, que Estados Unidos reforzó después de la caída de la Unión Soviética, (y agrego... después del 11 de septiembre...) este pensamiento de que... “nosotros ya no tenemos nada que aprender”, “nosotros somos los más desarrollados”, “nuestra democracia es la mejor” y “nuestro modelo de sociedad es el que todo el mundo debería copiar e imitar...” .
Pero, lamentablemente para los norteamericanos, gran parte del mundo no se veía (ni ve) seducido por el modelo de Mc Donald, los Jeans, la Coca Cola, la MTV o la CNN...
La globalización representa la sistemática penetración e imposición de valores, comportamientos, instituciones y símbolos representativos. Esta “evangelización norteamericana” es aceptada por aquellos países que esperan algún beneficio de la primer potencia; pero gran parte del mundo tiene su idiosincrasia bien definida, y para ellos no todo es copiar una determinada forma de vida. Menos aún cuando la sociedad norteamericana, que es una sociedad relativamente nueva, es confrontada con sociedades o civilizaciones que tienen una muy larga historia. Los pueblos poseedores de tradiciones milenarias, que son la mayoría sobre la tierra, son los que no aceptan el modelo empaquetado que oferta Estados Unidos.
Acá y saliendo del ámbito meramente catedrático, en el cual uno habla desde lo que aprende en las universidades; y pasando a hablar desde vivencias personales, puedo decir que:
El estar físicamente entre la confluencia del Tigris y el Eúfrates, lugar en el cual se sitúa la cuna de la civilización, nos hace percibir la magnitud de estar en un lugar que se dice tener 6000 años de historia y no solamente 200 como Estados Unidos. La existencia de una cultura milenaria no puede borrarse de un plumazo.
¿SE PUEDE HABLAR DE CIVILIZACION Y BARBARIE? ¿EXISTE TAL CONCEPCION? ¿VERDADERAMENTE OCCIDENTE NO TIENE NADA QUE APRENDER DE ORIENTE?
Después del 11 de setiembre, Thomas Friedman, uno de los columnistas más importantes del New York Times, desnuda el pensamiento norteamericano señalando que los estadounidenses deberían comprender que los terroristas “no odian sólo nuestras políticas sino que odian nuestra misma existencia”. Y que “este no era un enfrentamiento entre civilizaciones sino entre una moderna y progresista visión del mundo y una medieval y retrograda”.
Pero, esta auto percepción es muy poco compartida fuera de los Estados Unidos y no hablo sólo del mundo islámico.
Lo que se ve claramente es que hay a nivel global, la imposición de un estilo de vida... a pesar de que no reniego de los Mc Donalds, uso jeans y tomo coca cola. Lo que veo es que, esta imposición condena todo lo que no se identifica con dicho estilo, como retrogrado, atrasado o bárbaro...
Cuando Huntington escribió “El choque de las civilizaciones”, yo escribí una respuesta a su trabajo citando a varios filósofos e intelectuales de diversos lugares del mundo, entre los cuales se encontraba un filosofo indio que señalaba a modo de pregunta: ¿Qué tenía su “civilización india” que aprender del mundo occidental?
Y la respuesta, solamente buscando dentro del siglo 20 era: ¿2 guerras mundiales, holocaustos, genosidios, genosidios coloniales, construcción de un mundo sin ámbito espiritual, construcción de un mundo que basara su felicidad en el consumo?
Recordemos, por otra parte que la máquina de muerte fue formidablemente moderna, tecnológica y "racional". Las bombas que cayeron sobre Hiroshima y Nagasaki –y en menor medida sobre la ciudad alemana de Dresden aniquilaron a casi 300 mil personas con el fin de poner de rodillas a los japoneses y alemanes y “mostrar” el enorme poderío tecnológico de Estados Unidos al nuevo/viejo enemigo, la Unión Soviética.
“Hiroshima –sostiene el sociólogo Michael Lowy- representa un nivel superior de modernidad, tanto por la novedad científica y tecnológica representada por la bomba atómica, como por el carácter todavía más lejano, impersonal, puramente "técnico" del acto exterminador: presionar un botón y abrir la escotilla que libera la carga nuclear”.
En definitiva, lo que planteaba este filosofo de la India era que, no había demasiado para aprender de occidente...
¿QUE ENTRETEJE EL ATENTADO A LAS TORRES GEMELAS?
Podríamos abundar en citas provenientes de periodistas e intelectuales que durante la semana del martes 11 colocaron la política exterior de Estados Unidos en el corazón de uma nueva crisis internacional. Pero el reconocimiento más revelador de la relación existente entre política exterior y terrorismo fue dado por el ex presidente Jimmy Carter doce años antes del martes 11 cuando reconoció esta relación al afirmar que “sólo hace falta ir al Líbano, Siria o Jordania para ver el inmenso odio de la gente hacia Estados Unidos porque nosotros hemos bombardeado sin piedad y matado a gente inocente, mujeres y niños, campesinos y sus esposas (...). Como resultado de ello, para esa gente que está profundamente resentida nos hemos convertido en un especie de diablo. Eso llevó a que tomen rehenes y eso precipitó algunos ataques terroristas.”
Tiempo después del atentado una editorial del New York Times señalaba que “Estados Unidos tiene una larga y calamitosa historia de tumbar gobiernos que no son amigos nuestros... Las repercusiones negativas de los golpes de Estado en Guatemala e Irán en época de la época de la Guerra Fría persiguen a Washington hasta el día de hoy”.
Pero acá no se trata de demonizar a Estados Unidos ni a la sociedad norteamericana. Acá se trata de entender su papel central en la realidad que nos toca vivir . Hay que entender como piensan para entender luego la política que llevan adelante .
Estados Unidos interviene en todos los rincones del mundo. Cuando Estados Unidos lleva un proyecto a América Latina, obviamente tiene un proyecto global; cuando ocupa Afganistán o Irak tiene un proyecto global; cuando interviene en Nigeria, Africa por el tema del petróleo tiene un proyecto global; cuando advierte a China sobre su crecimiento tiene un proyecto global...
Esto, después del atentado se pudo ver con mas claridad. Las preguntas que uno podría hacerse son: ¿Estamos frente a un choque de civilizaciones, demonizando al mundo islámico? O... ¿estamos frente a una crisis de hegemonía para ver que sociedad, que país o que cultura se impone a nivel global?. Y si la respuesta frente a esto es... ¿se trata de imponer otro tipo de civilización? o ¿se trata de construir un mundo multipolar, multicultural, totalmente desigual en sus representaciones, pero a su vez entrelazado de manera permanente?
La crisis del 11 de setiembre marca la posibilidad de Estados Unidos de presentarse frente al mundo como “la víctima”, para ir generando un consenso que “le permita” intervenir en Irak y Afganistán, desde su ese rol de víctima; que por cierto fue real, porque el atentado dejó un tendal de 3000 muertos. Pero frente a esta postura pudo obtener la “legitimidad” necesaria para obrar en consecuencia.
Lo interesante es ver, casi 6 años después, que Estados Unidos dilapidó esta legitimidad para encontrar una respuesta. Estados Unidos declaró una difusa e imprecisa guerra global contra el terrorismo, que está claro que excedía la detención de Bin Laden y está claro que excedía el derrocamiento de los talibanes en Afganistán, para la futura recomposición del sistema político del lugar.
¿QUE ROL ADQUIEREN LOS MEDIOS DE COMUNICACION EN ESTA LECTURA DE LA REALIDAD?
Para intuirlo bastaría con hacer un estudio que nos permita ver por qué escuchamos y hablamos tanto de la opresión de la mujer en la época de los Talibanes, y por qué escuchamos hoy tan poco sobre ese problema, cuando en realidad el mismo sigue existiendo?
Quienes trabajamos en los medios de comunicación, y quienes estudiamos a los medios de comunicación sabemos que hay temas que aparecen y tienen una fuerza inusitada, temas que arrastran consigo toda una sarta de “opinólogos” hablando de lo que no tienen idea. En el caso que mencioné recién, la opresión de la mujer existía, pero dentro de una región y una cultura extremadamente complejas, insertas en un contexto más complejo aún, el cual se encontraba a su vez inserto en otro contexto que pretendía demonizar al Islam. Y en este análisis, ¡oh casualidad! Nos encontramos con que se demonizaba al régimen de Afganistán y no al de Arabia Saudita, porque este último era aliado al régimen de Estados Unidos.
Sabemos lo que es demonizar de la noche a la mañana un régimen político y hacerlo desaparecer; y somos conscientes del poder que tienen los medios de comunicación para imponer determinados temas y hacer que todos hablemos de ellos, importando poco o nada que sepamos algo sobre los mismos.
La imagen de Estados Unidos, atacada por aquello difuso y complejo de entender que era Al Qaeda, se transmitió y retransmitió al mundo de manera permanente, y no lo digo de manera despectiva, ni para minimizar el dolor del 11 de setiembre. La pregunta para nosotros es...¿Cómo responde la primera potencia cuando es atacada? ¿Por qué responde? ¿Y por qué se ve obligada a construir un consenso internacional que le permita intervenir en diversos lugares del planeta?
Estados Unidos obtuvo, casi sin oposición a nivel internacional, un “cheque en blanco” para una ofensiva militar en Afganistán. Y sin lugar a dudas el rol de los medios de comunicación fue trascendente para formar dicho consenso global.
ESE CONSENSO INTERNACIONAL... ¿EXISTIA EN REALIDAD?
Acá volvemos al concepto de centralidad de Estados Unidos, Europa y hasta podríamos incluir a Australia, centralidad que hace que, cuando se hable de la comunidad internacional, del mundo civilizado, de la comunidad de naciones se hable de Europa y de Estados Unidos... y especialmente de Estados Unidos.
Si hacemos una entrevista verdaderamente global, nos encontraríamos con que la mayoría del mundo se oponía a una ofensiva militar de Estados Unidos en medio oriente– pero la generación de un consenso internacional por parte de los medios de comunicación fue decisiva.
(Nota: las agencias de información que manejan la información, marcan ideologías, marcan formas de pensar e imponen concepciones acerca del mundo )
Cuando Estados Unidos invadió Afganistán lo hizo dentro de una política norteamericana exterior que se encontraba marcada por la siguiente consiga: “Estados Unidos actúa multilateralmente cuando puede y unilateralmente cuando debe”. Es claro que el concepto bilateral podía ser revertido, pero la visión norteamericana era: si podemos lograr el consenso internacional para invadir Afganistán, lo hacemos. Si no lo logramos, lo hacemos igual...
Si recuerdan cuando se produjo la invasión a Irak, recordarán que la misma no tuvo el consenso de las Naciones Unidas . Estados Unidos ni siquiera llevó el tema a las Naciones Unidas porque sabía que en el consejo de seguridad existían varios países que no estaban dispuestos a aceptar. La consecuencia fue una decisión unilateral, dibujada por un aparente consenso internacional.
La victimización en búsqueda de un consenso internacional y la ofensiva militar, fueron las dos fases de esta nueva crisis internacional.
LA LUCHA DE E.U.... ¿FUE REALMENTE CONTRA EL TERRORISMO?
El 11 de setiembre de 2001 marcó, entre otras cosas, el comienzo de una nueva etapa en las relaciones internacionales, en donde el Islam es redefinido como el nuevo enemigo de occidente. En este momento comenzó una difusa lucha contra el terrorismo, que lo que encerró en realidad, fue una cuestión económica y no solo ideológica.
¿De qué hablo? De la necesidad de Estados Unidos de sostener su estilo de vida. No creo que exista en la mayoría de los norteamericanos una visión maquiavélica de conquista; ni un odio visceral hacia el resto del mundo. Pero cuando hablamos de la necesidad de controlar determinados recursos naturales por parte de los norteamericanos, hablamos de que el modo de vida norteamericano se basa en un desarrollo económico e industrial, dependiente de ciertos recursos económicos. Acá léase -principalmente- petróleo.
Para que en Estados Unidos pueda existir un alto nivel de vida basado en este desarrollo productivo, debe tener petróleo barato. Dicho de otro modo, si la sociedad norteamericana consume el 25% de la energía del planeta, necesita que esa energía sea barata. Claro está que, si todo el mundo tuviera el nivel de vida de Estados Unidos, el mundo colapsaría. Sería imposible de sostener, porque la capacidad productiva no da para tanto. Por lo tanto la desigualdad existente en las diversas regiones del mundo, y la desigualdad existente en el desarrollo, es inherente a este modelo económico.
Veamos otro ejemplo. Para que el ciudadano medio de Estados Unidos tenga acceso al gas barato, el boliviano, que vive en Bolivia y que está sentado encima del gas, no debe tener acceso al gas. Si el 100% de los bolivianos tuviera acceso al gas, entonces no se podría exportar una buena parte de ese gas, que necesita Estados Unidos... (menos del 4% de los bolivianos esta conectado a una red de gas).
Esto también pasa con el petróleo.. . O sea, medio oriente. La necesidad de Estados Unidos de invadir Irak no estaba determinada porque Saddam Hussein era un dictador.... Si alguno aún sigue creyendo en est0, lamento desilucionarlo...
ENTONCES, ¿POR QUE ESTADOS UNIDOS INVADIO IRAK?
Hay 6 elementos claves que permiten determinarlo ... Los menciono, pero no en orden de importancia:
1)La visión imperialista de los republicanos/conservadores, que no habían desaparecido de la esfera del poder;
2)La necesidad de controlar el mercado petrolero Iraki;
3)La necesidad de adquirir un control estratégico de medio oriente, el cual implicaba un control económico, militar y geopolítico;
4)La necesidad de debilitar a la Unión Europea;
5)La Crisis interna que estaba sufriendo el régimen político de Estados Unidos.
6)Y los escándalos de algunas empresas emblemáticas, cuestionadas por escándalos internos y externos.
Cuando Clinton ganó las elecciones, los republicanos no desaparecieron del planeta. Se replegaron en universidades, en centros de estudios, en centros de pensamientos o de formación ideológica. Aquellos que rodearon a George Bush padre, se dedicaron a estudiar y prepararse para estar nuevamente en el poder.
A fines de los 90, antes del atentado a las torres, parte de estos republicanos/conservadores ya escribían sobre la necesidad de sacar a Saddam Hussein del poder, para controlar los recursos petroleros de Irak. Obviamente esta visión imperialista fue retroalimentada por el atentado del 11 de setiembre y por la necesidad de controlar el mercado petrolero Iraki.
Por otra parte, norteamérica necesitaba un control estratégico de medio oriente, el cual implicara un control económico, militar y geopolítico. Sabemos que Estados Unidos tiene una visión y un proyecto global, continental y regional, para satisfacer las necesidades de su país. Y este proyecto busca controlar estratégicamente los centros productores de petróleo, busca controlar los mares y busca controlar regiones sobre las que antes no había estado militarmente.
Con respecto a la necesidad de debilitar la Unión Europea, la misma es evidente por cuanto existe una puja entre el dólar y el euro. Está claro que al norteamericano no le gusta la idea de que el euro esté adquiriendo tanta fuerza. Antes de la invasión norteamericana a Irak, ya se hablaba en los países árabes de una canasta de monedas para comercializar el petróleo. El petróleo hasta el día de la fecha se comercializa en dólares. Si el petróleo pasa a ser comercializado en otras monedas, o en euros, eso significa que los estadounidenses van a tener que comenzar a comprar en una moneda distinta a la suya, lo que no se pueden dar el lujo de permitir.
En la concepción que prima en Estados Unidos respecto del petróleo... “el petróleo es demasiado importante para estar en manos de los árabes”. Esto refleja una concepción del mundo, y esto es: “el petróleo es demasiado importante para ser controlado por gobiernos nacionalistas, gobiernos que desean controlar sus recursos naturales”. Está claro que la obsesión de Estados Unidos por Chávez tiene que ver, entre otras cosas, por el petróleo.
Por lo tanto, el elemento emergente de este conjunto es que, las fuerzas del mercado no alcanzan como para confiar en la oferta y la demanda y poder determinar quien accede al petróleo.
Está claro que la intervención militar de Estados Unidos controla y regula el mercado, y esto es algo que los europeos ya no pueden hacer. Podían hacerlo en otro momento histórico, pero no ahora. Acá es importante ver cual es la visión global de los norteamericanos y cual es el eje en diferentes lugares del planeta, planteando cuales son las fuerzas del mercado.
Al abrir esta “caja de pandora” , Estados Unidos se encontró con una gran dificultad al descubrir que lo fácil fue derrocar el régimen de Saddam Hussein,pero que lo difícil es reconstruir un país desde afuera.
Lo que vemos en Irak hoy, más allá del enfrentamiento de grupos étnicos, sociales, religiosos y demás, es la resistencia a una ocupación extranjera. A este concepto de “reconstruir un estado”... Estados Unidos no lo puede concretar, porque no puede construir o reconstruir un país desde afuera, sabiendo tan poco de él; sobre todo cuando ese país es tan complejo.
El contexto general que estamos analizando y que tiene una centralidad en Irak, nos afecta... porque es cierto que lo que sucede en Irak, lo que sucede en Irán afecta al resto del mundo... Está claro que si Irak e Iran, exportaran naranjas, todo esto no estaría sucediendo, pero ¡exportan petroleo! Y el progreso productivo de este siglo está marcado por el petróleo, entonces genera conflicto...
Ahora hagámonos la siguiente pregunta... ¿Para destruir al régimen de Chávez hay que destruir al régimen Iraní? No, pero si, y es allí donde surge la conexión... Estados Unidos para poder imponer un régimen económico y político en Irán e Irak, depende de su poder para intervenir en diversos puntos del mundo...
Conexión entre Irán y Morales no la hay desde lo ideológico, cultural, etc, pero debemos tener la capacidad de ver cómo los diferentes eventos del mundo se entrelazan, ... ahora, hoy y no dentro de 40 años.
Debemos tener una visión global de lo que sucede en el mundo. Debemos saber que sucede en Turquía, que sucede en China.
Ver como interviene China en Nigeria y Africa por el tema del petroleo , es importante .
Ver porqué Morales y Lula quieren un acercamiento conAfrica, es importante.
Esto significa entender el mundo. Todo está conectado.
Mundo global, guerra global... La globalización no es novedosa... El mundo está globalizado -aunque bajo terminologías diferentes- desde hace ya varios siglos.
El ámbito académico debería servir para apelar a esa vieja frase de Karl Marx que dice:
... “hay que reintrepretar al mundo, pero también ayudar a cambiarlo”...
Michela Jorge
Autor de obras, como "¿Guerra Santa o Lucha Política?"; "Medio Oriente y la Guerra del Golfo"; “Entrevistas y debates sobre el Islam", este reconocido especialista en el conflicto Arabe-Israelí, disertó sobre Geopolítica Internacional, y el impacto del conflicto de Oriente Medio en Latinoamérica.
Más de 250 personas dejaron al descubierto la preocupación que existe en nuestra sociedad ante dicha problemática; problemática entendida, compartida y tratada con criterio y responsabilidad por parte de los docentes de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco.
Términos como mundo global y guerra global, llevan implícitos muchos otros. Por ejemplo: proyecto global, mala distribución de la riqueza, lucha contra el terrorismo, globalización, control de los recursos naturales, occidente versus oriente, civilización versus barbarie, rol protagónico de los medios de comunicación, 11 de setiembre de 2001, etc., etc., etc... A simple vista uno podría intuir que la clave de nuestra realidad procede del análisis y enlace de cada uno de estos conceptos. Pero entrar en el mapa internacional resulta extremadamente complejo, por cuanto maneja variables muy complejas.
Lo cierto es que, tal como lo expresamos en varias oportunidades, no podemos concebir un conflicto internacional si no lo hacemos a partir de un verdadero sentido de integridad y unidad, concibiendo la realidad como un todo inquebrantable... No comprender que la interconexión entre los diversos hechos que se suscitan en el mundo existe y nos afecta, nos llevaría a la falsa percepción de que no formamos parte de ese escenario de guerra, lo cual -repito- es falso, no solo porque formamos parte de un “proyecto global”, tal como lo deja entreveer Pedro Brieger en su discurso; sino porque la guerra nos afecta a todos, desde el mismo momento en el que vivimos en un mundo único para todos.
Pedro Brieger y el impacto del conflicto de Oriente Medio en Latinoamérica...
SOBRE SU VISITA A TRELEW
Creo que existen fechas y existen lugares que marcan no solo la historia de uno, sino su forma de pensar. Y para mi Trelew es uno de ellos. Hoy, cuando recorría la base Almirante Zar, pensaba en lo difícil que hubiese sido para mi imaginar, el 23 de agosto del 1972 , que algún día estaría acá...
Así que es doble mi agradecimiento por la invitación...
CONTEXTO MUNDIAL- INTERCONEXION DE LOS DIVERSOS HECHOS
Siempre me preguntan por qué es importante para la Argentina el saber qué es lo que está pasando en lugares tan distantes, como Irak, Afganistán, etc. Pero es difícil, en una o dos horas, hablar sobre la complejidad del mundo y a la vez tratar de entender qué es lo que está pasando verdaderamente en el medio oriente.
En el programa que tenemos los sábados en canal 7 decimos que el mundo está al revés , y lo seguimos sosteniendo, ya que existen elementos que así lo determinan, aunque no siempre logremos entenderlos. De todos modos, mucho tiene que ver el lugar desde el cual miramos los diversos acontecimientos, y la ponderación que hacemos respecto de los mismos.
¿Cómo debemos analizar los diversos eventos de la esfera internacional? ¿Qué lugar debería ocupar, por ejemplo, Irak en dicho análisis... cuando acá estamos discutiendo sobre un Banco del Sur?; ¿cuando estamos discutiendo sobre un gasoducto que podría recorrer América Latina?; ¿cuando estamos discutiendo sobre una Venezuela capaz de reformular la organización de países productores y exportadores de petróleo?
Lo cierto es que, independientemente de nuestro análisis, los eventos internacionales existen y nos afectan a todos... Lo que sucede en Irak nos afecta a nosotros, como así también lo que nos sucede a nosotros los afecta a ellos.
¿QUE IMPORTANCIA REVISTE EL 11 DE SETIEMBRE DE 2001 EN LA ESFERA INTERNACIONAL?
Yo ubicaría ese momento como el detonante de “un antes y un después”, pero no bajo la concepción o mirada norteamericana o eurocéntrica de Estados Unidos o Europa, situados como ejes del mundo, pretendiendo dividir la historia a partir de esa fecha. En ese sentido me parecería más atinada la visión del historiador británico, Eric Hobsbawm quien define al siglo 20 como a un siglo corto, a partir de la caída del muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética.
Sabemos que las definiciones de este tipo son arbitrarias y cada uno las puede tomar a su antojo. Distintos acontecimientos podrían marcar distintos momentos en los que se considere que termina el siglo XX y da inicio el XXI.
Lo interesante acá, es tratar de entender porqué para los norteamericanos, el 11 de setiembre de 2oo1 marca el inicio del S. XXI, para luego decidir nosotros si estamos de acuerdo o no con esa definición.
ENTONCES, ¿PORQUE ESA FECHA MARCA EL INICIO DEL S.XXI PARA E.U.?
Sin lugar a dudas los atentados a las Torres Gemelas en el corazón de Nueva York y al pentágono, provocaron un verdadero terremoto a nivel internacional; más allá de la influencia que pudieran haber tenido los medios de comunicación, que -como sabemos- son en su mayoría anglosajones y los que imponen la información. De otro modo y abriendo un paréntesis... ¿Cómo podrían haber sido más noticia para el mundo dos estudiantes asesinados en una universidad norteamericana, que un minero asesinado hace poco en Chile?. Sea como fuere, lo que no debemos perder de vista es que, todo lo que afecta a la primera potencia del mundo nos afecta a nosotros... y el 11 de setiembre de 2001 fue atacada la primera potencia del mundo.
En segundo lugar, la magnitud del evento y la cantidad de muertos que arrojó, produjo un impacto de singular relevancia.
En tercer lugar, esta situación obligó al gobierno de George Bush a cambiar su agenda internacional y a prestar más atención a ciertos temas que, hasta entonces, tenía subordinados.
En definitiva, las secuelas económicas, culturales y políticas producidas por los atentados; más las implicancias desconocidas para el resto del mundo, hacen que este momento necesariamente deba ser analizado en profundidad por nosotros.
¿QUE HECHOS ENMARCAN LOS ATENTADOS DEL 11 DE SETIEMBRE?
En un artículo de mi autoría, publicado en el libro “Mundo global, Guerra global”, señalo que estos atentados se dieron en el marco de 4 hechos importantes a saber:
1) La Caída del Muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética;
2) El artículo de Francis Fukuyama: “El fin de la historia y el último hombre”;
3) La Guerra del Golfo en febrero de 1991;
4) El trabajo de Samuel Huntington: “El choque de civilizaciones”
La Caída del Muro de Berlín el 09 de noviembre de 1991, fue la representación simbólica del fin de una era, del fin de un mundo bipolar (este versus oeste), en el cual podíamos situar por un lado a la Unión Soviética y por el otro a Estados Unidos. Desintegrándose la Unión Soviética, Estados Unidos quedó como potencia única e indiscutida; lo cual tuvo, tiene y tendrá una gran significancia internacional, desde el mismo momento en el que este país se confiere la facultad de intervenir -”haciendo uso del justo derecho que le da el ser la primera potencia”- en cualquier lugar de mundo...
El artículo de Francis Fukuyama, asesor de la Rand Corporation: “El fin de la historia y el último hombre”, profetizaba por otro lado, sobre el fin de la historia al desmoronarse el bloque soviético e identificar al capitalismo liberal como la única sociedad capaz de satisfacer los anhelos más profundos y fundamentales de los seres humanos. Este artículo tuvo mucha repercusión en los medios de comunicación. A principios de los 90 todo el mundo discutía si en verdad se había dado el fin de la historia tal como lo planteara Fukuyama, desde ese enfoque tan simplista.. . Pero, mi pregunta es: ¿cómo podía finalizar el conflicto con la desintegración de la Unión Soviética, si con la Unión Soviética no habían nacido los conflictos?. Estaba clara la necesidad de poner a Estados Unidos como centro del mundo;
La Guerra del Golfo en febrero de 1991, dio origen, de la mano de George Bush padre a la necesidad de conformar estratégicamente un nuevo orden internacional, erigiendo a su país como potencia hegemónica en el ámbito militar, económico y político, orden en el cual no se permitiría ninguna desestabilización. Y eso fue lo que Saddam Hussein no entendió al tomar Kuwait en 1990/1991, Hussein no pudo determinar lo que implicaría la caída del Muro de Berlín;
Por último tenemos el trabajo del politólogo de Harvard, Samuel Huntington “El choque de civilizaciones”, planteando que la desaparición de la Unión Soviética también implicaba que los conflictos sociales desaparecerían y que lo que se produciría sería un choque de civilizaciones. Esto es, las relaciones sociales no se verían más desde los conflictos sociales, sino desde un choque de civilizaciones.
En este último punto el Islam aparecería como el nuevo cuco, como el nuevo enemigo de occidente, aún antes de que apareciera Al Qaeda, u Osama Bin Laden se hiciera conocido.
Analizando a Fukuyama o a Huntington, uno ya podía advertir que el pensamiento norteamericano marcaba la centralidad de occidente, y su supremacía frente al resto de la civilización. El tema acá era dilucidar ¿cómo se veían en ese momento los norteamericanos así mismos? y... ¿qué implicancia podría tener esa mirada frente a la humanidad?
¿SUPREMACIA DE OCCIDENTE FRENTE A L MUNDO?¿MUNDO GLOBALIZADO?
Huntington hablaba de la existencia de una “superioridad histórica e intrínseca del mundo occidental”, entendiendo por mundo occidental -claro está- a los países capitalistas, desarrollados, de origen anglosajón.
Edward Said, aquel pensador palestino, profesor en Estados Unidos, dijo -en un libro publicado hace más de 15 años, y por ende antes de los atentados-, que Estados Unidos reforzó después de la caída de la Unión Soviética, (y agrego... después del 11 de septiembre...) este pensamiento de que... “nosotros ya no tenemos nada que aprender”, “nosotros somos los más desarrollados”, “nuestra democracia es la mejor” y “nuestro modelo de sociedad es el que todo el mundo debería copiar e imitar...” .
Pero, lamentablemente para los norteamericanos, gran parte del mundo no se veía (ni ve) seducido por el modelo de Mc Donald, los Jeans, la Coca Cola, la MTV o la CNN...
La globalización representa la sistemática penetración e imposición de valores, comportamientos, instituciones y símbolos representativos. Esta “evangelización norteamericana” es aceptada por aquellos países que esperan algún beneficio de la primer potencia; pero gran parte del mundo tiene su idiosincrasia bien definida, y para ellos no todo es copiar una determinada forma de vida. Menos aún cuando la sociedad norteamericana, que es una sociedad relativamente nueva, es confrontada con sociedades o civilizaciones que tienen una muy larga historia. Los pueblos poseedores de tradiciones milenarias, que son la mayoría sobre la tierra, son los que no aceptan el modelo empaquetado que oferta Estados Unidos.
Acá y saliendo del ámbito meramente catedrático, en el cual uno habla desde lo que aprende en las universidades; y pasando a hablar desde vivencias personales, puedo decir que:
El estar físicamente entre la confluencia del Tigris y el Eúfrates, lugar en el cual se sitúa la cuna de la civilización, nos hace percibir la magnitud de estar en un lugar que se dice tener 6000 años de historia y no solamente 200 como Estados Unidos. La existencia de una cultura milenaria no puede borrarse de un plumazo.
¿SE PUEDE HABLAR DE CIVILIZACION Y BARBARIE? ¿EXISTE TAL CONCEPCION? ¿VERDADERAMENTE OCCIDENTE NO TIENE NADA QUE APRENDER DE ORIENTE?
Después del 11 de setiembre, Thomas Friedman, uno de los columnistas más importantes del New York Times, desnuda el pensamiento norteamericano señalando que los estadounidenses deberían comprender que los terroristas “no odian sólo nuestras políticas sino que odian nuestra misma existencia”. Y que “este no era un enfrentamiento entre civilizaciones sino entre una moderna y progresista visión del mundo y una medieval y retrograda”.
Pero, esta auto percepción es muy poco compartida fuera de los Estados Unidos y no hablo sólo del mundo islámico.
Lo que se ve claramente es que hay a nivel global, la imposición de un estilo de vida... a pesar de que no reniego de los Mc Donalds, uso jeans y tomo coca cola. Lo que veo es que, esta imposición condena todo lo que no se identifica con dicho estilo, como retrogrado, atrasado o bárbaro...
Cuando Huntington escribió “El choque de las civilizaciones”, yo escribí una respuesta a su trabajo citando a varios filósofos e intelectuales de diversos lugares del mundo, entre los cuales se encontraba un filosofo indio que señalaba a modo de pregunta: ¿Qué tenía su “civilización india” que aprender del mundo occidental?
Y la respuesta, solamente buscando dentro del siglo 20 era: ¿2 guerras mundiales, holocaustos, genosidios, genosidios coloniales, construcción de un mundo sin ámbito espiritual, construcción de un mundo que basara su felicidad en el consumo?
Recordemos, por otra parte que la máquina de muerte fue formidablemente moderna, tecnológica y "racional". Las bombas que cayeron sobre Hiroshima y Nagasaki –y en menor medida sobre la ciudad alemana de Dresden aniquilaron a casi 300 mil personas con el fin de poner de rodillas a los japoneses y alemanes y “mostrar” el enorme poderío tecnológico de Estados Unidos al nuevo/viejo enemigo, la Unión Soviética.
“Hiroshima –sostiene el sociólogo Michael Lowy- representa un nivel superior de modernidad, tanto por la novedad científica y tecnológica representada por la bomba atómica, como por el carácter todavía más lejano, impersonal, puramente "técnico" del acto exterminador: presionar un botón y abrir la escotilla que libera la carga nuclear”.
En definitiva, lo que planteaba este filosofo de la India era que, no había demasiado para aprender de occidente...
¿QUE ENTRETEJE EL ATENTADO A LAS TORRES GEMELAS?
Podríamos abundar en citas provenientes de periodistas e intelectuales que durante la semana del martes 11 colocaron la política exterior de Estados Unidos en el corazón de uma nueva crisis internacional. Pero el reconocimiento más revelador de la relación existente entre política exterior y terrorismo fue dado por el ex presidente Jimmy Carter doce años antes del martes 11 cuando reconoció esta relación al afirmar que “sólo hace falta ir al Líbano, Siria o Jordania para ver el inmenso odio de la gente hacia Estados Unidos porque nosotros hemos bombardeado sin piedad y matado a gente inocente, mujeres y niños, campesinos y sus esposas (...). Como resultado de ello, para esa gente que está profundamente resentida nos hemos convertido en un especie de diablo. Eso llevó a que tomen rehenes y eso precipitó algunos ataques terroristas.”
Tiempo después del atentado una editorial del New York Times señalaba que “Estados Unidos tiene una larga y calamitosa historia de tumbar gobiernos que no son amigos nuestros... Las repercusiones negativas de los golpes de Estado en Guatemala e Irán en época de la época de la Guerra Fría persiguen a Washington hasta el día de hoy”.
Pero acá no se trata de demonizar a Estados Unidos ni a la sociedad norteamericana. Acá se trata de entender su papel central en la realidad que nos toca vivir . Hay que entender como piensan para entender luego la política que llevan adelante .
Estados Unidos interviene en todos los rincones del mundo. Cuando Estados Unidos lleva un proyecto a América Latina, obviamente tiene un proyecto global; cuando ocupa Afganistán o Irak tiene un proyecto global; cuando interviene en Nigeria, Africa por el tema del petróleo tiene un proyecto global; cuando advierte a China sobre su crecimiento tiene un proyecto global...
Esto, después del atentado se pudo ver con mas claridad. Las preguntas que uno podría hacerse son: ¿Estamos frente a un choque de civilizaciones, demonizando al mundo islámico? O... ¿estamos frente a una crisis de hegemonía para ver que sociedad, que país o que cultura se impone a nivel global?. Y si la respuesta frente a esto es... ¿se trata de imponer otro tipo de civilización? o ¿se trata de construir un mundo multipolar, multicultural, totalmente desigual en sus representaciones, pero a su vez entrelazado de manera permanente?
La crisis del 11 de setiembre marca la posibilidad de Estados Unidos de presentarse frente al mundo como “la víctima”, para ir generando un consenso que “le permita” intervenir en Irak y Afganistán, desde su ese rol de víctima; que por cierto fue real, porque el atentado dejó un tendal de 3000 muertos. Pero frente a esta postura pudo obtener la “legitimidad” necesaria para obrar en consecuencia.
Lo interesante es ver, casi 6 años después, que Estados Unidos dilapidó esta legitimidad para encontrar una respuesta. Estados Unidos declaró una difusa e imprecisa guerra global contra el terrorismo, que está claro que excedía la detención de Bin Laden y está claro que excedía el derrocamiento de los talibanes en Afganistán, para la futura recomposición del sistema político del lugar.
¿QUE ROL ADQUIEREN LOS MEDIOS DE COMUNICACION EN ESTA LECTURA DE LA REALIDAD?
Para intuirlo bastaría con hacer un estudio que nos permita ver por qué escuchamos y hablamos tanto de la opresión de la mujer en la época de los Talibanes, y por qué escuchamos hoy tan poco sobre ese problema, cuando en realidad el mismo sigue existiendo?
Quienes trabajamos en los medios de comunicación, y quienes estudiamos a los medios de comunicación sabemos que hay temas que aparecen y tienen una fuerza inusitada, temas que arrastran consigo toda una sarta de “opinólogos” hablando de lo que no tienen idea. En el caso que mencioné recién, la opresión de la mujer existía, pero dentro de una región y una cultura extremadamente complejas, insertas en un contexto más complejo aún, el cual se encontraba a su vez inserto en otro contexto que pretendía demonizar al Islam. Y en este análisis, ¡oh casualidad! Nos encontramos con que se demonizaba al régimen de Afganistán y no al de Arabia Saudita, porque este último era aliado al régimen de Estados Unidos.
Sabemos lo que es demonizar de la noche a la mañana un régimen político y hacerlo desaparecer; y somos conscientes del poder que tienen los medios de comunicación para imponer determinados temas y hacer que todos hablemos de ellos, importando poco o nada que sepamos algo sobre los mismos.
La imagen de Estados Unidos, atacada por aquello difuso y complejo de entender que era Al Qaeda, se transmitió y retransmitió al mundo de manera permanente, y no lo digo de manera despectiva, ni para minimizar el dolor del 11 de setiembre. La pregunta para nosotros es...¿Cómo responde la primera potencia cuando es atacada? ¿Por qué responde? ¿Y por qué se ve obligada a construir un consenso internacional que le permita intervenir en diversos lugares del planeta?
Estados Unidos obtuvo, casi sin oposición a nivel internacional, un “cheque en blanco” para una ofensiva militar en Afganistán. Y sin lugar a dudas el rol de los medios de comunicación fue trascendente para formar dicho consenso global.
ESE CONSENSO INTERNACIONAL... ¿EXISTIA EN REALIDAD?
Acá volvemos al concepto de centralidad de Estados Unidos, Europa y hasta podríamos incluir a Australia, centralidad que hace que, cuando se hable de la comunidad internacional, del mundo civilizado, de la comunidad de naciones se hable de Europa y de Estados Unidos... y especialmente de Estados Unidos.
Si hacemos una entrevista verdaderamente global, nos encontraríamos con que la mayoría del mundo se oponía a una ofensiva militar de Estados Unidos en medio oriente– pero la generación de un consenso internacional por parte de los medios de comunicación fue decisiva.
(Nota: las agencias de información que manejan la información, marcan ideologías, marcan formas de pensar e imponen concepciones acerca del mundo )
Cuando Estados Unidos invadió Afganistán lo hizo dentro de una política norteamericana exterior que se encontraba marcada por la siguiente consiga: “Estados Unidos actúa multilateralmente cuando puede y unilateralmente cuando debe”. Es claro que el concepto bilateral podía ser revertido, pero la visión norteamericana era: si podemos lograr el consenso internacional para invadir Afganistán, lo hacemos. Si no lo logramos, lo hacemos igual...
Si recuerdan cuando se produjo la invasión a Irak, recordarán que la misma no tuvo el consenso de las Naciones Unidas . Estados Unidos ni siquiera llevó el tema a las Naciones Unidas porque sabía que en el consejo de seguridad existían varios países que no estaban dispuestos a aceptar. La consecuencia fue una decisión unilateral, dibujada por un aparente consenso internacional.
La victimización en búsqueda de un consenso internacional y la ofensiva militar, fueron las dos fases de esta nueva crisis internacional.
LA LUCHA DE E.U.... ¿FUE REALMENTE CONTRA EL TERRORISMO?
El 11 de setiembre de 2001 marcó, entre otras cosas, el comienzo de una nueva etapa en las relaciones internacionales, en donde el Islam es redefinido como el nuevo enemigo de occidente. En este momento comenzó una difusa lucha contra el terrorismo, que lo que encerró en realidad, fue una cuestión económica y no solo ideológica.
¿De qué hablo? De la necesidad de Estados Unidos de sostener su estilo de vida. No creo que exista en la mayoría de los norteamericanos una visión maquiavélica de conquista; ni un odio visceral hacia el resto del mundo. Pero cuando hablamos de la necesidad de controlar determinados recursos naturales por parte de los norteamericanos, hablamos de que el modo de vida norteamericano se basa en un desarrollo económico e industrial, dependiente de ciertos recursos económicos. Acá léase -principalmente- petróleo.
Para que en Estados Unidos pueda existir un alto nivel de vida basado en este desarrollo productivo, debe tener petróleo barato. Dicho de otro modo, si la sociedad norteamericana consume el 25% de la energía del planeta, necesita que esa energía sea barata. Claro está que, si todo el mundo tuviera el nivel de vida de Estados Unidos, el mundo colapsaría. Sería imposible de sostener, porque la capacidad productiva no da para tanto. Por lo tanto la desigualdad existente en las diversas regiones del mundo, y la desigualdad existente en el desarrollo, es inherente a este modelo económico.
Veamos otro ejemplo. Para que el ciudadano medio de Estados Unidos tenga acceso al gas barato, el boliviano, que vive en Bolivia y que está sentado encima del gas, no debe tener acceso al gas. Si el 100% de los bolivianos tuviera acceso al gas, entonces no se podría exportar una buena parte de ese gas, que necesita Estados Unidos... (menos del 4% de los bolivianos esta conectado a una red de gas).
Esto también pasa con el petróleo.. . O sea, medio oriente. La necesidad de Estados Unidos de invadir Irak no estaba determinada porque Saddam Hussein era un dictador.... Si alguno aún sigue creyendo en est0, lamento desilucionarlo...
ENTONCES, ¿POR QUE ESTADOS UNIDOS INVADIO IRAK?
Hay 6 elementos claves que permiten determinarlo ... Los menciono, pero no en orden de importancia:
1)La visión imperialista de los republicanos/conservadores, que no habían desaparecido de la esfera del poder;
2)La necesidad de controlar el mercado petrolero Iraki;
3)La necesidad de adquirir un control estratégico de medio oriente, el cual implicaba un control económico, militar y geopolítico;
4)La necesidad de debilitar a la Unión Europea;
5)La Crisis interna que estaba sufriendo el régimen político de Estados Unidos.
6)Y los escándalos de algunas empresas emblemáticas, cuestionadas por escándalos internos y externos.
Cuando Clinton ganó las elecciones, los republicanos no desaparecieron del planeta. Se replegaron en universidades, en centros de estudios, en centros de pensamientos o de formación ideológica. Aquellos que rodearon a George Bush padre, se dedicaron a estudiar y prepararse para estar nuevamente en el poder.
A fines de los 90, antes del atentado a las torres, parte de estos republicanos/conservadores ya escribían sobre la necesidad de sacar a Saddam Hussein del poder, para controlar los recursos petroleros de Irak. Obviamente esta visión imperialista fue retroalimentada por el atentado del 11 de setiembre y por la necesidad de controlar el mercado petrolero Iraki.
Por otra parte, norteamérica necesitaba un control estratégico de medio oriente, el cual implicara un control económico, militar y geopolítico. Sabemos que Estados Unidos tiene una visión y un proyecto global, continental y regional, para satisfacer las necesidades de su país. Y este proyecto busca controlar estratégicamente los centros productores de petróleo, busca controlar los mares y busca controlar regiones sobre las que antes no había estado militarmente.
Con respecto a la necesidad de debilitar la Unión Europea, la misma es evidente por cuanto existe una puja entre el dólar y el euro. Está claro que al norteamericano no le gusta la idea de que el euro esté adquiriendo tanta fuerza. Antes de la invasión norteamericana a Irak, ya se hablaba en los países árabes de una canasta de monedas para comercializar el petróleo. El petróleo hasta el día de la fecha se comercializa en dólares. Si el petróleo pasa a ser comercializado en otras monedas, o en euros, eso significa que los estadounidenses van a tener que comenzar a comprar en una moneda distinta a la suya, lo que no se pueden dar el lujo de permitir.
En la concepción que prima en Estados Unidos respecto del petróleo... “el petróleo es demasiado importante para estar en manos de los árabes”. Esto refleja una concepción del mundo, y esto es: “el petróleo es demasiado importante para ser controlado por gobiernos nacionalistas, gobiernos que desean controlar sus recursos naturales”. Está claro que la obsesión de Estados Unidos por Chávez tiene que ver, entre otras cosas, por el petróleo.
Por lo tanto, el elemento emergente de este conjunto es que, las fuerzas del mercado no alcanzan como para confiar en la oferta y la demanda y poder determinar quien accede al petróleo.
Está claro que la intervención militar de Estados Unidos controla y regula el mercado, y esto es algo que los europeos ya no pueden hacer. Podían hacerlo en otro momento histórico, pero no ahora. Acá es importante ver cual es la visión global de los norteamericanos y cual es el eje en diferentes lugares del planeta, planteando cuales son las fuerzas del mercado.
Al abrir esta “caja de pandora” , Estados Unidos se encontró con una gran dificultad al descubrir que lo fácil fue derrocar el régimen de Saddam Hussein,pero que lo difícil es reconstruir un país desde afuera.
Lo que vemos en Irak hoy, más allá del enfrentamiento de grupos étnicos, sociales, religiosos y demás, es la resistencia a una ocupación extranjera. A este concepto de “reconstruir un estado”... Estados Unidos no lo puede concretar, porque no puede construir o reconstruir un país desde afuera, sabiendo tan poco de él; sobre todo cuando ese país es tan complejo.
El contexto general que estamos analizando y que tiene una centralidad en Irak, nos afecta... porque es cierto que lo que sucede en Irak, lo que sucede en Irán afecta al resto del mundo... Está claro que si Irak e Iran, exportaran naranjas, todo esto no estaría sucediendo, pero ¡exportan petroleo! Y el progreso productivo de este siglo está marcado por el petróleo, entonces genera conflicto...
Ahora hagámonos la siguiente pregunta... ¿Para destruir al régimen de Chávez hay que destruir al régimen Iraní? No, pero si, y es allí donde surge la conexión... Estados Unidos para poder imponer un régimen económico y político en Irán e Irak, depende de su poder para intervenir en diversos puntos del mundo...
Conexión entre Irán y Morales no la hay desde lo ideológico, cultural, etc, pero debemos tener la capacidad de ver cómo los diferentes eventos del mundo se entrelazan, ... ahora, hoy y no dentro de 40 años.
Debemos tener una visión global de lo que sucede en el mundo. Debemos saber que sucede en Turquía, que sucede en China.
Ver como interviene China en Nigeria y Africa por el tema del petroleo , es importante .
Ver porqué Morales y Lula quieren un acercamiento conAfrica, es importante.
Esto significa entender el mundo. Todo está conectado.
Mundo global, guerra global... La globalización no es novedosa... El mundo está globalizado -aunque bajo terminologías diferentes- desde hace ya varios siglos.
El ámbito académico debería servir para apelar a esa vieja frase de Karl Marx que dice:
... “hay que reintrepretar al mundo, pero también ayudar a cambiarlo”...
Michela Jorge
